Teoria e prática, uma viagem pelo conhecimento do século XXI

Por que é tão difícil unir teoria e prática? Muitos se perguntam e eu também. Suspeito, inclusive, que a resposta à pergunta é tão difícil quando unir teoria e prática, propriamente falando, ou simplesmente por a teoria na prática. Ao que alguns denominariam de “práxis” – quando teoria e prática não estão descoladas da realidade –, e quando a prática é transformadora.

Mesmo os grandes gênios têm dificuldade em definir o distanciamento aceitável entre os dois planos e, obviamente, em (re)atar teoria e prática. Pode-se dizer que a teoria provém da prática; o que não está de todo certo e nem totalmente errado. Pela prática temos a oportunidade de checar nossos pensamentos, formulações e leituras da realidade. A prática permite avaliar a teoria.

A prática permite corrigir a teoria – e toda teoria deve obrigatoriamente ser ajustada, redefinida diante da prova que recebe do real. Quando “uma suposta teoria” está longe da realidade ou a expressa somente em parcelas que interessam a uns poucos ou a um grupo determinado, chama-se ideologia.

Assim, vê-se que nem sempre a ideologia é uma “mentira”, posto que se retrata, recorta-se uma parcela da realidade, algumas evidências direcionadas a atender aos interesses de determinados grupos de poder. Se a ideologia apresenta evidências, resta à teoria diagnosticar com clarividência.

Em todo caso, é preciso lembrar que a teoria direciona ou informa a prática. Ninguém vai ao plano da ação com a cabeça vazia, como se fosse uma tábula rasa sem impressões e significados relevantes angariados anteriormente. O pressuposto do liberalismo clássico, da mente vazia a ser preenchida, é um erro epistemológico imperdoável e mascarador dos reais interesses do poder.

Na escola, aprendemos teorias que intentamos (ou não) por em prática; seja na física quântica ou clássica, seja nas Ciências Sociais e na Filosofia. Mesmo no caso da física há um “choque” de teorias; como é precisamente o caso da física clássica e da física quântica.

Ambas estão corretas no seu modo de nos apresentar o mundo, o problema é que ainda nos falta um conhecimento adequado/aprofundado da física que unifique as duas apresentações da realidade.

Além disso, temos de contar com a Teoria do Caos – também na representação física da realidade – e que já traz alguns “pontos” de unidade ou “outros-nós” para o grande novelo que é o mundo. Por sua vez, esta Teoria do Caos nos empresta três valiosos recursos para abordar o movimento (crises cíclicas) do sistema capitalista:

Entropia (luta de classes).
Imprevisibilidade (não-dogmatismo).
Superação/para além da acomodação (revolução).

Do que podem resultar duas breves conclusões teóricas: 1) “há ordem no caos”; 2) não há determinismo. Note-se ainda que a imprevisibilidade não anula a teleologia (“aposta no futuro”), mas a coloca no centro do presente. Mudar a realidade, revolucionar os paradigmas societais e do conhecimento.

Ao largo do conhecimento positivista – o mundo tende a se tornar matematizável – ocorrem descobertas inesperadas. Muitas vezes o objeto do conhecimento se manifesta onde menos se espera. A ciência e as teorias tanto são resultado do rigor analítico, quanto da imprevisibilidade, da descoberta, do achado fortuito.

O fato é que quando olhamos a realidade ou nela (inter)agimos, algo sempre se modifica: quando observamos a realidade para captá-la, descrevê-la, compreendê-la ou interpretá-la, nós já estamos nos modificando em relação ao início da operação do conhecimento.

Isto é, nossa visão de mundo já terá se modificado e, do mesmo modo, o corpus teórico que carregamos e, com isso, transformam-se tanto os pacatos observadores quanto os “militantes do real”.

Quando utilizamos da teoria predecessora, a que nos acompanhava antes de sairmos de casa, e já mais ou menos modificada pelo olhar que lançamos ao entorno físico ou social – exatamente com o intuito de modificar a realidade captada em primeiro lugar pela teoria validada e aceita por nós –, diz-se que o conhecimento resultante “apreendeu o real”.

Trata-se, neste caso, de uma compreensão capaz de modificar a realidade que nos conforma e na/sobre a qual agimos com a consciência da necessária modificação. As pessoas podem modificar suas vidas, assim como “a humanidade – até hoje – superou todas as suas graves contradições”.

Sem nunca esquecer que a realidade é dinâmica, mudando-se com a história das in(ter)venções humanas, a teoria (como não-ideologia) assim posta deve observar constantemente as modificações societais. Daí que a prática subsequente deverá ser (re)direcionada pela teoria já transformada pela ação prática.

Esta transformação provocada pelo “choque de realidade”, por sua vez, produzirá novo conhecimento. As informações trazidas pela prática, e sedimentadas pela teoria, sucessivamente, transformarão informações (do real) em conhecimento teórico e prático.

Isto é, a essência da realidade será observada sempre em razão do passado retido na teoria (história); pois, a realidade momentânea, e que exige a intervenção prática, revela-nos poucos aspectos de sua natureza e dos seus reais significados. Quando olhamos para o presente, a teoria consolidada no passado (ontologia) indica “pontos” do real e “outros pontos” em que a teoria se ajusta ou não.

O que ainda nos leva a pensar que se afastam dessa leitura, entre teoria e prática interligadas, tanto o decisionismo – agir porque tem de agir – quanto o teoricismo: teorias que se baseiam na neutralidade e na objetividade desmesurada do conhecimento.

Já a teoria como prática revisitada nos revela o “reconhecimento”: conhecer sempre a realidade, mesmo em andamento e em modificação, a fim de que o conhecimento seja a essência da validação, a legitimação das “novas” formulações teóricas e das práticas transformistas.

Reconhecimento como “conhecer de novo”, entendo-se que a realidade que se modifica pela dinâmica social sempre será “nova” ou, no mínimo, apresentará novidades. A teoria checada na práxis (prática transformadora) reconhece as mudanças reais e significativas; a ideologia “rei-conhece”. A ideologia transforma o real (e as pessoas) em coisa, coisificando-nos (res).

Por isso, a teoria que se movimenta e se refina com a prática é o avesso da ideologia: uma quer revelar, desvelar a realidade; a outra, encobri-la. Contudo, novamente, retornamos ao dilema: muitos dos maiores gênios, assim como muitos de nós, imbuídos de teorias válidas (validadas) e honestas – do ponto de vista da produção do conhecimento –, ao aplicarmos a teoria, na prática, muitas vezes, distorcemos a realidade a fim de efetivar os objetivos.

Veja-se que não se trata de “mera ideologia”, uma vez que a teoria distorcida por alguns de nós fora construída a partir de práticas bem-sucedidas (práxis, portanto). Então, por que conosco não deu certo?

O senso comum dirá que a teoria na prática é outra. Porém, aí está um grave erro epistemológico: na formulação do conhecimento, de suas premissas. Pois, se a teoria na prática for outra, é porque não se trata de teoria e sim de ideologia (ou demagogia). Pois bem, como sair desse novelo enroscado? Vivendo e aprendendo, testando, diriam nossos avós.

Nesta fase, errar ainda é permitido. Todavia, nem sempre será, pois os danos seriam irreversíveis, necessitando-se a aplicação imediata dos Princípios da Cautela, da Prevenção e da Precaução.